Я в том плане что, оборонка это очень дорого, тем более по стандартам НАТО это очень большие деньги, даже если Кипр пустит 10% ВВП на оборонку (обычно 1-2% для Европейских стран), то это не поможет Кипру сдержать атаку Турции. Все что может помочь Кипру это договорится с другими странами как Израиль, Греция, Франция, может даже Британия, чтобы на случай войны они объявили войну Турции, а как таковой НАТО тут не поможет ибо Турция тоже в НАТО.

Предлагаете странам участникам НАТО (Греция, Франция, Великобритания) объявить войну другой стране НАТО (Турция), но при этом как таковой НАТО тут не поможет?))) Логика потрясающая…. В таком случае Кипру проще стать членом альянса.

Увы других вариантов у Кипра нет. Израиль это не НАТО. Страны НАТО не обязаны защищать страну НАТО если на нее напала другая страна НАТО. Но можно сделать договор на уровне государства. И не надо сравнивать альянс со всей мощью США и несколько региональных стран.

Я не знаю откуда вы взяли такие выводы, но такое развитие событий я считаю маловероятным. The NATO Alliance consists of 30 member states from North America and Europe. Article Five of the treaty states that if an armed attack occurs against one of the member states, it should be considered an attack against all members, and other members shall assist the attacked member, with armed forces if necessary.

Вы там подробно почитайте на Английском где будет прописано что делать если напала страна НАТО, кому тогда помогать? обоим? или Турки скажут что Киприоты были первые? Ну сами подумайте.

Я прекрасно владею английским языком и мне все понятно.

Я бы выделил тут 2 ключевых слова "assist" и "if necessary". Помощь может оказаться просто моральной поддержкой и глубокой озабоченностью, а необходимость вооруженной поддержки тоже каждый сам для определит по-разному.

Каждый читает то, что ему удобно, «an armed attack against of one of the member states» , а вот это то, что бы я выделила красным «SHALL assist the attacked member with armed forces». А додумывать может или не может, я этим не занимаюсь. Договор есть договор и он действителен для всех его сторон.

Совершенно верно и если обе страны НАТО, значит помогать обоим странам? Если погуглить можно найти про конфликт Турции и Греции, обе страны в НАТО. Нигде в правилах не написано что делать если нападающая страна другой член НАТО. А помощь она тоже может быть разной. В общем я больше не буду об этом писать. Где-то видел пару лет назад видео действующего генерала Британской армии где он говорил что сомневается что НАТО вообще будет помогать малым странам, даже тем кто в НАТО, если агрессор имеет ядерное оружие и привел в пример Эстонию.

Там же прямо и понятно написано, что военная помощь будет оказана стране, которая подверглась атаке. Не придумывайте и не додумывайте того чего нет. Продолжать разговор на эту тему тоже больше не буду.

А кто говорил про нападёт? Можно просто немношк ввести войска чтобы поддержать и вообще это не война, а специальная дружественная операция.